近日，國內(nèi)外20名學者聯(lián)名撰寫的一篇名為《有關NgAgo的問題》的學術(shù)論文在《蛋白質(zhì)與細胞》雜志上發(fā)表。這是公開發(fā)表、專門針對無法重復韓春雨NgAgo實驗的學術(shù)論文。昨日，韓春雨回應，科學論文會用科學論文回應，將發(fā)表近期實驗結(jié)果，不過他隨即補充，論文不會馬上發(fā)表。

韓春雨事件曾經(jīng)一度是熱點，無論是zui初引發(fā)轟動的“諾獎級成果”，還是隨之而來的各種批評和質(zhì)疑，問題起碼始終處于科學研究范圍之內(nèi)?？涩F(xiàn)在還有多少人持續(xù)關注事件呢？真相的拖延不決早將公眾的耐性消磨殆盡，隨著相關媒體的深入報道，純粹的一場科學實驗逐漸同高校、團隊、商業(yè)機構(gòu)等各方利益牽連起來，事件負面影響越來越大。

是時候給韓春雨事件畫上句號了。該由誰來畫呢？按理說zui合適的人選當然是韓春雨本人。韓春雨也是整個科研團隊中zui敢于直面媒體、常常積極拋出新信息的人，可惜，他卻總是習慣自食其言。在此之前，韓春雨曾表示，愿意與對實驗抱有懷疑態(tài)度的專家、學者面對面討論。為此，不少國內(nèi)外實驗室派出實習生，希望現(xiàn)場觀摩韓春雨團隊屢屢提及的“的實驗技能”。但是，實習生們無一例外被排拒在基因編輯實驗之外，究竟是韓春雨忘了自己的承諾還是又有新的“商業(yè)機密”需要保護？不得而知，但我們至少明白，希圖其本人道出真相已不大可能。異樣的是，韓春雨團隊的其他成員同樣三緘其口，并有意無意地回避多次會議。在實驗取得成功后，他們卻不愿意與同行分享成果、不主動尋求認可，著實令人匪夷所思。

我們也曾一度將希望寄托在其他科學家身上，希望他們通過學術(shù)對話打破沉默，可從zui初國外實驗室抱怨無法重復結(jié)果，到現(xiàn)在國內(nèi)外科學家聯(lián)名質(zhì)疑，對話非但沒打開，反而陷入了更為尷尬的自說自話的境地：同行們的實驗不斷失敗，韓春雨團隊私密進行的實驗卻接二連三取得成功。要使雙方交流有效，彼此坦誠、無所隱瞞是必要前提，若韓春雨團隊始終采取如此敷衍了事的態(tài)度，顯然永遠別指望能就此畫上句號。zui初出現(xiàn)質(zhì)疑聲音時，《自然—科學技術(shù)》雜志便表示將展開專項調(diào)查，據(jù)說調(diào)查仍在進行，可我們不妨想象一下，雜志社的調(diào)查將如何進行？顯然是委托獨立第三方進行重復實驗。這樣的話，即使zui終結(jié)果出來，韓春雨團隊難道不可以故技重施嗎？我們也曾希望法律能夠成為終結(jié)事件的有力武器，畢竟韓春雨團隊屢屢強調(diào)自己的成果已為某些商業(yè)機構(gòu)采用，若其所言屬實，我們*可以從該商業(yè)機構(gòu)著手調(diào)查，因為在實驗成果存疑的情況下，其中存在著明顯的商業(yè)風險。然而，韓春雨團隊對合作機構(gòu)的名字諱莫如深、不吐一言。

根據(jù)我國現(xiàn)下的學術(shù)體制，澄清事實、展開調(diào)查的是韓春雨團隊所屬單位河北科技大學，高校學術(shù)委員會必須對已如此公開化的質(zhì)疑做出正面回應，可觀其所行，同樣屢屢食言，早已喪失公信力。究竟該由誰來為事件畫上句號，這絕非一個簡單的問題，由事件進展可推知，我國科研共同體缺乏應對這種情況的有效經(jīng)驗、國家相關部門同樣因缺乏法律授權(quán)而不得介入。如何防止“后來者”模仿此類行徑，從而危及科研成果的真實性和可信性、甚至危害國家聲譽等，這些問題均刻不容緩有待解決。